对冲基金副作用:人力资本损失
作者:编辑部
2021-10-14
摘要:当对冲基金的激进主义引发了关键员工的出走时,每个人都会损失。

当对冲基金的激进主义引发了关键员工的出走时,每个人都会损失。

你可以把激进的对冲基金视为经济效率的执行者。伴随着利益相关者资本主义的兴起,具有社会意识的激进投资者已经开始推动更多的可持续商业行为。不过,在过去的半个世纪里,干预主义的对冲基金大多聚集在米尔顿·弗里德曼的旗帜下,迫使人们为提高股东价值而进行变革。

由于激进的对冲基金在一项投资上最多只坚持几年,他们经常被怀疑是短期行为。然而,他们的影响在他们离开后还会长期存在。从理论上讲,目标公司最终应该变得更精简、更卑微。对冲基金激进主义对业绩的提升作用应该是强烈的,并且会持续一段时间。然而,最近的研究告诉我们一个更复杂的故事。

对冲基金的激进主义造成的意外人力资本损失可能有助于解释为什么一些被激进的对冲基金盯上的公司比其他公司要好很多。作为一项规则,成为对冲基金激进主义对象的公司比其非目标同行更有可能流失有价值的员工,这一差异与他们在随后几年的财务业绩直接相关。


当不确定性占主导地位时

我们推测,当有才能和有经验的员工得知他们的公司被激进的对冲基金盯上,他们会感到焦虑和不确定。他们的工作是否安全?如果他们设法保持就业,如果他们不得不按照对冲基金的调子跳舞,他们的工作还能忍受吗?当人类感到受到威胁时,往往会引发“战斗或逃跑”的反应。大多数公司的权力结构会使员工无法进行有效的反击。第二种选择,逃离公司并在其他地方找到工作,对于我们所关注的那类需求型员工来说,是更容易实现的。

为了验证假设,收集了2004-2015年期间美国上市公司的数据。由于无法获得目标公司员工自愿离职的信息,使用了一个经过过去研究验证的代理:员工股票期权的取消。这一替代方法也有助于我们识别公司的关键员工的流失,而不是公司的普通员工,因为公司最有价值的员工通常会得到股票期权的奖励。

分析发现,与非目标公司相比,以对冲基金为目标的公司在取消员工股票期权方面增加了24%。此外,注销率最高的目标公司从对冲基金引入的有利于股东的变化中得到的业绩提升也较少。因此,人力资本流失会削弱对冲基金的积极性对公司业绩的影响。


排除其他解释

在验证我们的结果时,我们控制了诸如公司规模、负债率、研发活动和销售增长等变量。此外,我们还研究了裁员的潜在作用,因为我们无法确定股票期权的取消是源于自愿离职,而不是伴随着对冲基金行动主义的通常的枯枝败叶。首先,我们在一个子样本分析中排除了实施裁员的公司,结果没有明显变化。其次,如果目标公司经历了较多的员工流失,那么对冲基金激进主义对这些公司的积极业绩影响就会减弱,因此,离开的员工很可能不是死角,而是对组织有价值、有贡献的人。

此外,我们进行了四个独立的分析,以排除裁员是造成我们发现的影响的原因。如果裁员是负责任的,那么经营效率低下的公司,也就是有很多枯木可以砍掉的公司,应该失去更多的人,但实际情况正好相反。运营效率高的公司有更多的员工离职。

我们还发现,与对抗性较低的对冲基金相比,被称为对抗性强的对冲基金,因此更有可能鼓动裁员,但却与较高的减员率没有关系。但是,对非竞争协议执行不严的州与较高的自然减员有关,这表明挖走人才多于裁员。

最后,在我们的目标公司样本中,研发人员的生产力,以每年申请的专利数量来衡量,在他们的下一份工作中有所上升,这表明他们是为了更多的机会而离开,而不是被解雇。


妥协的行动主义

总的来说,如果有才华的员工决定不留在这里,对冲基金的积极性会因其自身条件而受到影响。大多数公司都知道,从长远来看,对冲基金的激进主义可能会让他们付出代价,但我们的研究可以作为另一个警告,防止成为目标。

然而,如果一家公司确实被对冲基金盯上了,其业绩影响可能在很大程度上取决于其员工关系的现有状况。初步结果表明,那些通过提供退休计划、利润分享计划、容忍劳工组织的工作环境等方式善待员工的公司,在激进分子的攻击后能更好地留住关键员工。当然,有一些注意事项是需要注意的。例如,对一些人来说,为员工提供舒适的津贴和福利可能是过于昂贵的。不过,考虑到相关的财务权衡,无论激进的对冲基金是否找上门来,企业尽其所能确保良好的员工关系通常是个好主意。


热门文章